Los Foros de Agentes Forestales Foros General Comunidades Autónomas Madrid Nueva lista aprobados test

Este debate contiene 8 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Karel Karel hace 2 semanas, 5 días.

Viendo 10 publicaciones - del 1 al 10 (de un total de 10)
  • Autor
    Publicaciones
  • #61112
    Imagen de perfil de ugt caf
    ugt caf
    Participante

    Hola a todos.

    Hoy se ha publicado la nueva lista de aprobados del test. Ha aumentado el número de aprobados.

    Adjunto la lista.

    La fecha del segundo examen será el día 19 de mayo a las 9:00 horas.

    Suerte a los aprobados, y ánimo a los que no habéis superado la prueba. Habrá más ocasiones.

    PD:

    Aprovecho para daros la siguiente información de interés para los que queráis preparar próximas convocatorias:

    Por parte de la Sección Sindical de UGT del Cuerpo de Agentes Forestales de la C.M. (UGT-CAF Madrid) se va a organizar una nueva edición del curso de preparación de las oposiciones al Cuerpo de Agentes Forestales de la Comunidad de Madrid.

    Este curso comenzará en la segunda semana de mayo de 2018.

    Como en ocasiones anteriores, se realizará en colaboración con la Academia Trabasse situada en el barrio de Aluche de Madrid.

    Este curso está especialmente orientado a aquellos aspirantes que quieran prepararse con tiempo suficiente para presentarse a las futuras 20 plazas de la Oferta de Empleo Público de 2017 y a las posteriores 30 plazas que se encuentran presupuestadas en la Ley de Presupuestos de 2018.

    ¡¡ 6 de cada 10 aprobados en el primer examen de la actual convocatoria en proceso han pasado por nuestra Academia!!

    Si os interesa escribidnos un gmail a <ugtcaf.opositores>, o llamad a la Academia Trabasse.

    Saludos.

    Archivos adjuntos:
    You must be logged in to view attached files.
    #61114
    Imagen de perfil de
    Anónimo

    Muy buenas,
    Pues mes y medio ha necesitado el tribunal para corregir únicamente su propio error garrafal sobre la ley 39/2015. Un tribunal para el que el granito es una roca metamórfica. Está claro que la Com. De Madrid funciona peor que otras CCAA. En fin, habrá que intentarlo el día 19, pero sin ninguna confianza en el tribunal.
    Saludos

    #61115
    Imagen de perfil de
    Anónimo

    Es que realmente me da vergüenza ajena. Algo que sé desde que era niño y todo un tribunal lo ignora. Me asombra.
    Y eso que se trata de la UPM (en la que yo estudié) y no la Rey Juan Carlos… Pero visto lo visto, no me sorprende lo del máster…
    Perdonad, estoy indignado.

    #61116
    Imagen de perfil de edu19
    edu19
    Participante

    Buenos días,

    Yo vista su desfachatez durante todo el procedimiento no tenía ningún tipo de esperanza en que modificasen algo más que la de la Ley 39/2015. A ver si comienzan a enviar sus respuestas a las alegaciones, aunque visto lo visto posiblemente tarden más de un mes y se expire el plazo de recurso.

    Respecto al próximo examen, casi podría descartar un supuesto de números y de mapas al no solicitar calculadora ni material como reglas o transportador de ángulos. ¿Vosotros que opináis?

    Saludos.

    #61118
    Imagen de perfil de MAC
    MAC
    Participante

    Hola edu19,

    Crees que el tribunal está obligado a responder individualmente a las alegaciones?

    #61122
    Imagen de perfil de Berbe
    Berbe
    Participante

    Resulta curioso ver cómo el sistema de cálculo de la puntuación hace que la nueva respuesta de la pregunta 6 suponga un incremento distinto para cada opositor ( a los de la cabeza le sube sólo 0.53 puntos sobre 20 y a los que estaban raspaíllos suben 0.78pts)
    Muy lógico no parece :LOL:

    #61123
    Imagen de perfil de Antonio
    Antonio
    Participante

    Esta respuesta ha sido reportada por contenido inapropiado.

    Es cierto lo que dices Berbe. No tiene ningun sentido !!!! No entiendo!
    Pues es importante, unas decimas podrian significarlo todo en el recuento final….

    #61125
    Imagen de perfil de Karel
    Karel
    Participante

    Solo se me ocurre una explicación.
    En mi facultad los test además de penalizar por fallo, añadían (entre otras cosas) un factor de corrección para las respuestas al azar.

    Según la convocatoria restan 0,33 las erróneas. Por mera estadística, si dudas entre 4 mejor no contestar, si dudas entre 3 es indiferente, y si dudas entre 2 compensa arriesgarte.
    Ese factor, a partir de un número de fallos introduce una penalización adicional progresiva castigando así las respuestas “a voleo”.

    Igual… el equipo de corrección no es propio, y el checkbox quedó sin quitar…
    Igual… se han dado cuenta ahora y lo han quitado al no cumplir con la convocatoria.
    Eso explicaría que a los de arriba no les reintegrarán nada y a los de abajo más.

    Es sólo una hipótesis, si no es eso,… Ni idea…

    #61127
    Imagen de perfil de Manu
    Manu
    Participante

    Pues sí,parece un poco extraño.Estaría bien que alguien nos dijera cómo han hecho los cálculos. Y perdona Karel pero me refiero a algo más concreto, tus suposiciones me cuesta entenderlas aparte de que son sólo suposiciones

    #61128
    Imagen de perfil de Karel
    Karel
    Participante

    🙂
    Si, no es que me haya explicado muy alla…
    Es la única razón que se me ocurre. Pero como dices sólo suposición.

Viendo 10 publicaciones - del 1 al 10 (de un total de 10)

Debes estar registrado para responder a este debate.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

CERRAR