Los Foros de Agentes Forestales Foros General Comunidades Autónomas Madrid Alegaciones cuestión 31

Este debate contiene 7 respuestas, tiene 6 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Manu Manu hace 1 mes.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)
  • Autor
    Publicaciones
  • #61043
    Imagen de perfil de Schwalbe
    Schwalbe
    Participante

    Muy buenas,

    solo animar a los compañer@s que, como yo, se hayan visto negativamente afectados por la cuestión 31 a que realicen la alegación pertinente para que sea anulada. Cuantos más seamos, más probable será que el Tribunal lo tenga en cuenta.

    Os recuerdo la cuestión:

    31. En la Sierra de Guadarrama, los sustratos proceden mayoritariamente de materiales:
    a) Silíceos de origen metamórfico (granitos, gneises, pizarras y similares)
    b) Calizos (margas calizas y calizas compactas)
    c)Sedimentarios de tipo arcósico, procedentes de la degradación de granitos y gneises
    d) Aluviales

    Dando el Tribunal como válida la respuesta a). Y habría sido válida de no ser por el contenido del paréntesis que la hace errónea en su formulación. Pues el granito en la S. de Guadarrama no es roca de origen metamórfico, sino que es ígnea. Gneises y granitos se componen de los mismos minerales, pero tienen distintos orígenes (metamórfico e igneo respectivamente). Y teniendo en cuenta que las otras 3 respuestas tampoco satisfacen la cuestión (pues se nos decía “mayoritariamente“), debería ser anulada por el Tribunal.

    Un compañero hizo un simil en otro hilo muy apropiado. Si nos preguntaran: ¿Qué tipo de frutos tienen alto contenido en vitamina C? y la respuesta dada por buena por el hipotético Tribunal fuese a) los cítricos (manzanas, naranjas, limones y similares), pues la respuesta sería claramente una barbaridad, como lo es la que nos atañe de los sustratos de nuestra querida Sierra de Guadarrama.

    Saludos!

    #61045
    Imagen de perfil de edu19
    edu19
    Participante

    Buenas,

    Yo ya la envié ayer. No sólo incluí bibliografía en la que les explico el origen del granito y porqué la opción a no puede ser buena, sino que además les incluí publicaciones suyas en las que indican que en los fondos de valle de la sierra hay sedimentos arcósicos, por los que les solicito que den por buena la c.

    No obstante, imagino que al poner en el enunciado la palabra “mayoritariamente” como mucho la anularán y no darán por buena la c. En el caso que no rectifiquen yo pienso llegar hasta el final poniendo el recurso administrativo en forma y plazo oportunos tras las listas definitivas.

    Saludos y a estudiar!!!!

    #61046
    Imagen de perfil de K0lr
    K0lr
    Participante

    Y la 21 q habla de cazar especies q no están declaradas cinegeticas de caza menor o mayor, por lo tanto sería control de población o captura con armas…

    #61047
    Imagen de perfil de Monimolimnion
    Monimolimnion
    Participante

    Al hilo de las impugnaciones, dónde las habéis dirigido? En la convocatoria pone como dirección la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Montes, pero no en todas las oficinas de registro tienen convenio para enviarlo a esa dirección. Sabéis si lo pueden redirigir a esa dirección mandándolo primero a la Consejería?
    Gracias!

    #61048
    Imagen de perfil de edu19
    edu19
    Participante

    Yo lo he enviado al tribunal, en la dirección que indican en la publicación de las notas provisionales y a la atención de una persona que figura.

    #61050
    Imagen de perfil de Monimolimnion
    Monimolimnion
    Participante

    Muchas gracias edu19. Así lo intenté hacer en el registro de mi localidad pero me dijeron que a esa dirección no podían. He ido al registro del pueblo de al lado y ya está hecho 🙂

    Ánimo a todos con las impugnaciones y con el estudio!

    #61051
    Imagen de perfil de Antonio
    Antonio
    Participante

    Yo tambien veo la 21 impugnable como dice K0lr.
    La orden de vedas no dice literal que un ayuntamiento pueda realizar la caza (como dice la respuesta c). Solo ” que podran establecer mecanismos de control ” (art.22)

    #61052
    Imagen de perfil de Manu
    Manu
    Participante

    De acuerdo con que la 21 es también impugnable. Yo hice la semana pasada mi escrito impugnando otras dos y esa no la metí pero alguien que la impugne y a ver que responden.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)

Debes estar registrado para responder a este debate.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

CERRAR